마이크로소프트와 a16z, AI 규제 완화를 위한 공동 전선 구축

 

거대 기술 기업과 벤처 캐피탈, AI 규제 완화에 힘 모아

마이크로소프트와 세계적인 벤처 캐피탈 회사인 a16z가 공동으로 AI 규제 완화를 요구하며 강력한 목소리를 내고 있다. 두 기업은 AI 기술 개발에 대한 정부 규제가 과도하며, 혁신을 저해하고 있다고 주장하며, 특히 스타트업들에게 불리하게 작용한다고 강조했다.

 

SB 1047 규제에 대한 비판

이들은 캘리포니아 주의 AI 관련 법안인 SB 1047을 예시로 들며, 이 법안이 스타트업들에게 과도한 부담을 주고 있다고 비판했다. a16z의 안지니 미다 파트너는 SB 1047을 "스타트업에 대한 퇴보적 세금"이라고 표현하며, 대기업들이 규제를 피해가기 위한 수단으로 활용하고 있다고 주장했다.

 

규제 완화를 위한 주장의 허점

하지만 이들의 주장에는 허점이 존재한다.

• 소규모 기업 보호 명분의 허위성: a16z와 마이크로소프트는 SB 1047이 소규모 기업들에게 불리하다고 주장하지만, 실제로는 대규모 투자를 받는 스타트업들을 지원하는 회사들이다. 오히려 SB 1047은 소규모 모델과 스타트업을 보호하기 위한 조항을 포함하고 있다.
• 규제 비용 과장: 이들은 SB 1047이 규제 준수 비용을 급격히 증가시켜 스타트업들의 성장을 저해할 것이라고 주장하지만, 구체적인 근거는 제시하지 못하고 있다.
• 연방 정부 규제 요구: 주 정부 차원의 규제에 반대하면서도 연방 정부 차원의 규제는 지지하는 모순적인 태도를 보이고 있다.
• 저작권 침해 문제 회피: AI 모델 학습에 필요한 데이터에 대한 저작권 문제를 회피하고, AI 모델이 사람처럼 데이터에 대한 권리를 가져야 한다는 주장을 펼치고 있다.

결론

마이크로소프트와 a16z는 AI 기술 개발의 자유를 강조하며 규제 완화를 요구하고 있지만, 그들의 주장에는 경제적 이익을 우선시하는 측면이 강하게 드러난다. AI 기술 발전과 함께 발생할 수 있는 윤리적 문제, 사회적 문제에 대한 고려는 부족하며, 오히려 규제를 회피하고 자유롭게 이익을 추구하려는 의도가 더욱 강하게 느껴진다.

AI 기술 발전은 인류에게 큰 영향을 미칠 수 있는 만큼, 기술 개발과 함께 윤리적 책임, 사회적 책임에 대한 논의가 함께 이루어져야 한다.

 

핵심 요약

• 마이크로소프트와 a16z는 AI 규제 완화를 요구하며 공동 성명 발표
• SB 1047과 같은 AI 규제 법안이 스타트업의 성장을 저해한다고 주장
• 규제 완화를 통해 더 많은 자유를 얻고 싶어하는 의도가 엿보임
• AI 기술 개발과 함께 윤리적 책임, 사회적 책임에 대한 논의 필요

 

 

마이크로소프트와 a16z, 의견 차이 해소하고 AI 규제 반대 호소에 손잡다

 

두 개의 깊이 얽힌 기술 생태계에서 가장 큰 두 세력, 즉 대형 기존 기업과 스타트업이 자금 조달을 잠시 중단하고 정부가 자사의 재정적 이익, 혹은 그들이 부르는 대로 혁신에 영향을 미칠 수 있는 규제에 대한 고려조차 중단해 줄 것을 공동으로 호소했습니다.

"우리 두 회사가 모든 것에 동의하지는 않을지 몰라도, 이것은 우리의 차이점에 대한 것이 아닙니다." 매우 다른 관점과 관심사를 가진 이 그룹은 이렇게 썼습니다. a16z 창립 파트너인 마크 앤드레슨과 벤 호로비츠, 그리고 Microsoft CEO인 사티아 나델라와 사장/최고 법률 책임자인 브래드 스미스. 대기업과 거금을 대표하는 진정으로 교차적인 모임입니다.

하지만 그들이 보호해야 할 사람은 소규모 기업입니다. 즉, 규제의 과도한 확장에 대한 최신 시도인 SB 1047의 영향을 받았을 모든 기업입니다.

부적절한 오픈 모델 공개로 감옥에 갇혔다고 상상해보세요! a16z의 제너럴 파트너인 안지니 미다는 이를 스타트업에 대한 "퇴보적 세금"이자, 미드하와 그의 가난한 동료들과는 달리, 규정을 준수하는 데 필요한 변호사를 감당할 수 있는 유일한 대기업의 "노골적인 규제 포획"이라고 불렀습니다.

다만 그것은 Andreessen Horowitz와 실제로 영향을 받았을지도 모르는 다른 돈 많은 이해 관계자들이 퍼뜨린 허위 정보일 뿐이었습니다. 그들은 수십억 달러 규모의 기업을 후원했습니다. 사실, 소규모 모델과 스타트업은 제안된 법률이 특별히 그들을 보호했기 때문에 사소한 영향만 받았을 것입니다 .

Horowitz와 Andreessen이 일상적으로 옹호하는 "Little Tech"를 위한 의도적인 컷아웃 유형이 그들과 다른 사람들이 SB 1047에 대해 진행한 로비 캠페인에 의해 왜곡되고 최소화된 것은 이상합니다 . (이 법안의 설계자인 캘리포니아 주 상원의원 Scott Wiener는 최근 Disrupt에서 이 모든 것에 대해 이야기했습니다 .)

해당 법안에는 문제점이 있었지만, (인정하건대 광범위한) 반대 의견은 규정 준수 비용을 엄청나게 과장했고, 신생 기업에 부담을 주거나 위축시킬 것이라는 주장을 의미 있게 뒷받침하지 못했습니다.

이는 Andreessen과 Horowitz가 자세를 취하기는 하지만 긴밀히 연관되어 있는 Big Tech가 이길 수 있는 주 정부 차원(SB 1047처럼)에서 싸우는 반면, 실현될 수 없을 것이거나 당파 간 다툼과 기술 문제에 대한 의회의 무능으로 인해 효과가 없을 연방 솔루션을 요구하는 확립된 플레이북의 일부입니다.

"정책 기회"에 대한 이 새로 게시된 공동 성명은 연극의 후반부에 속합니다. SB 1047을 무산시킨 후, 그들은 연방 정책을 지지하기 위해 그렇게 했다고 말할 수 있습니다. 기술 회사들이 주 법안과 싸우면서 10년 동안 추진해 온 연방 개인정보보호법을 우리가 여전히 기다리고 있다는 것은 중요하지 않습니다.

그리고 그들은 어떤 정책을 지지 하는가 ? "다양한 책임 있는 시장 기반 접근 방식." 다시 말해, 돈은 건드리지 마세요, 삼촌 샘.

규제는 "기술의 적용과 오용에 초점을 맞춘 규제 프레임워크를 인정하는 과학 및 표준 기반 접근 방식"을 가져야 하며, "악의적인 행위자가 AI를 오용할 위험에 초점을 맞춰야 한다"고 강력한 VC와 Microsoft 임원은 썼습니다. 이는 사전 규제가 아니라 범죄자가 범죄 목적으로 규제되지 않은 제품을 사용할 때 사후 처벌을 해야 한다는 것을 의미합니다.

이런 접근 방식은 FTX 상황 전체에 큰 효과를 발휘했으므로, 그들이 왜 이런 접근 방식을 지지하는지 이해할 수 있습니다.

"규제는 그 혜택이 비용보다 클 때에만 시행되어야 합니다." 그들은 또한 이렇게 썼습니다. 이 맥락에서 표현된 이 아이디어가 얼마나 우스꽝스러운지 모두 풀어내려면 수천 단어가 필요할 것입니다. 하지만 기본적으로 그들이 제안하는 것은 여우를 닭장 계획 위원회에 데려오는 것입니다.

규제 기관은 "개발자와 스타트업이 솔루션을 구축하는 모든 곳에서 사용할 AI 모델을 선택할 수 있는 유연성을 허용해야 하며, 어느 한 플랫폼에 유리하도록 경쟁 환경을 기울여서는 안 됩니다."라고 그들은 집단적으로 덧붙였습니다. 이는 한 모델 또는 다른 모델을 사용하기 위해 허가를 요구하는 어떤 종류의 계획이 있다는 것을 의미합니다. 그렇지 않으므로 이것은 허수아비 논증입니다.

여기에 전부 인용해야 할 중요한 내용이 있다.

학습할 권리 : 저작권법은 출판사와 저자에게 보호를 확대하여 새로운 작품과 지식을 대중에게 제공하도록 장려함으로써 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진하도록 설계되었지만, 대중의 이러한 작품으로부터 학습할 권리를 희생해서는 안 됩니다. 저작권법은 기계가 AI의 기반인 데이터를 사용하여 사람과 같은 방식으로 학습하는 것을 금지해야 한다는 의미로 사용되어서는 안 됩니다. 보호된 주제에 포함되었는지 여부에 관계없이 지식과 ​​보호되지 않은 사실은 자유롭고 접근 가능한 상태로 유지되어야 한다.

 

 

 

명확히 하자면, 여기서 명시적으로 주장하는 바는 수십억 달러 규모의 기업이 운영하는 소프트웨어는 "사람들과 같은 방식으로" 데이터로부터 학습할 수 있어야 하기 때문에 모든 데이터에 액세스할 "권리"가 있다는 것입니다.

우선, 아니요. 이 시스템은 사람과 다릅니다. 그들은 훈련 데이터에서 인간의 출력을 모방하는 데이터를 생성합니다 . 그들은 자연어 인터페이스를 갖춘 복잡한 통계적 투영 소프트웨어입니다. 그들은 Excel보다 어떤 문서나 사실에 대한 "권리"가 없습니다.

두 번째, "사실" - 그들이 "지적 재산"을 의미하는 - 이 시스템이 관심을 갖는 유일한 것이고 어떤 종류의 사실 축적 음모가 이를 막기 위해 일하고 있다는 생각은 우리가 전에 본 적이 있는 조작된 이야기입니다. Perplexity는 체계적인 콘텐츠 도용 혐의로 고소당한 것에 대한 공개적인 대응 에서 "사실은 모든 사람의 것"이라는 주장을 내세웠고 , CEO인 Aravind Srinivas는 마치 Perplexity가 지구에서 달까지의 거리와 같은 사소한 일로 고소당한 것처럼 Disrupt 무대에서 저에게 그 오류를 반복했습니다 .

이 특정한 허수아비 논쟁에 대한 완전한 설명을 시작할 곳은 아니지만, 사실이 실제로 자유 행위자이기는 하지만, 사실이 창조되는 방식(예를 들어, 원래의 보도와 과학적 연구를 통해)에는 실제 비용이 수반된다는 점을 간단히 지적하고자 합니다. 그것이 저작권과 특허 제도가 존재하는 이유입니다. 지적 재산이 공유되고 널리 사용되는 것을 막기 위해서가 아니라, 지적 재산에 실제 가치를 할당할 수 있도록 보장함으로써 지적 재산의 창조에 인센티브를 제공하기 위해서입니다.

저작권법은 완벽과는 거리가 멀고, 사용되는 만큼 남용될 가능성이 큽니다. 하지만 "기계가 데이터를 사용하는 것을 막아야 한다는 것을 암시하기 위해 이용되는 것은 아닙니다." 저작권법은 악의적인 행위자가 우리가 지적 재산을 중심으로 구축한 가치 시스템을 우회하지 못하도록 하는 데 적용됩니다.

그것은 분명히 요청입니다. 저자가 소유하고 운영하고 수익을 창출하는 시스템이 보상 없이 다른 사람의 귀중한 산출물을 자유롭게 사용하도록 하세요. 공정하게 말해서, 그 부분은 "인간과 같은 방식"입니다. 왜냐하면 이러한 시스템을 설계, 지시, 배포하는 것은 인간이고, 그 인간들은 자신이 할 필요가 없는 것에 비용을 지불하고 싶어하지 않으며, 규제가 그것을 바꾸는 것을 원하지 않기 때문입니다.

이 작은 정책 문서에는 다른 권장 사항도 많이 담겨 있으며, 공식 로비 채널을 통해 의원과 규제 기관에 직접 보낸 버전에는 의심할 여지 없이 더 자세한 내용이 담겨 있습니다.

어떤 아이디어는 의심할 여지 없이 좋지만, 약간 이기적이기도 합니다. "사람들이 AI 도구를 사용하여 정보를 만들고 액세스하는 방법을 이해하도록 돕는 디지털 리터러시 프로그램에 자금을 지원합니다." 좋습니다! 물론, 저자들은 이러한 도구에 많은 투자를 했습니다. "공공의 이익을 위해 관리되는 액세스 가능한 데이터 풀인 Open Data Commons"를 지원합니다. 훌륭합니다! "더 많은 스타트업이 정부에 기술을 판매할 수 있도록 조달 관행을 검토합니다." 대단합니다!

하지만 이러한 보다 일반적이고 긍정적인 권장 사항은 업계에서 매년 볼 수 있는 종류의 것입니다. 공공 자원에 투자하고 정부 프로세스를 가속화하세요. 이러한 맛있지만 중요하지 않은 제안은 제가 위에서 설명한 더 중요한 제안을 위한 수단일 뿐입니다.

벤 호로비츠, 브래드 스미스, 마크 앤드레슨, 사티아 나델라는 정부가 이 수익성 있는 새로운 개발에 대한 규제를 철회하고, 어떤 규제가 타협의 가치가 있는지 산업이 결정하게 하고, 불법적이거나 비윤리적인 관행에 대한 일반적인 사면으로 작용하는 방식으로 저작권을 무효화하기를 원합니다. 많은 사람이 AI의 급속한 성장을 가능하게 했다고 의심합니다. 아이들이 디지털 리터러시를 얻든 못 얻든, 그들에게 중요한 정책은 이것들입니다.